 |
stadia.gr/forum
Εδώ μιλάμε για τα πάντα. Από Καλατράβα μέχρι… Καλομοίρα!
|
| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
66.Panahaiki
Junior Member
Joined: 24 May 2005
Posts: 84
Location: ΠΑΤΡΑ-Καρδίτσα
|
 Posted: Tue Nov 25, 2008 4:30 pm Post subject: Ας πάμε τότε στο θέμα! |
 |
|
Δεν μου αρέσει η ένταση που δημιουργήθηκε μετά από αυτό που είπα, χωρίς κιόλας να αναφερθώ σε αριστερούς ή δεξιούς όπως έκαναν κάποιοι φίλοι παραπάνω! Μπορεί από αυτά που λέμε να καθορίζουν και το τι ήμαστε ιδεολογικά, αλλά στο συγκεκριμένο θέμα πιστεύω θα μίλαγα πολιτικά αν θα έλεγα όλα αυτά που τάζουν προεκλογικά όλα τα κόμματα για τον προϋπολογισμό και πόσα θα δώσουν προς την εθνική άμυνα, αλλά δεν είπα κάτι γι’ αυτό. Ας πάμε όμως τότε στο θέμα: Τώρα, αν πιστεύεται πως είναι μόνο το 4%, τότε εγώ αμφιβάλω! Τουλάχιστον, αφήστε με να έχω τις αμφιβολίες μου, γιατί αν συγκρίνετε και τα ποσά που αναφέρεται σε αυτό το topic για εξοπλισμούς κάθε χρόνο και τα συγκρίνεται, τότε ίσως ξεφεύγουμε. Και αν βάλουμε μέσα και μισθούς προς στελέχη, το πολιτικό προσωπικό και ότι άλλο δουλεύει (λέμε τώρα ότι δουλεύει, όσοι έχουν πάει στρατό καταλαβαίνουν) για την εθνική άμυνα τότε ξεφεύγουμε! Όλα αυτά δεν τα λέω με κάποιον ας πούμε εκνευρισμό, απλά κουβέντα κάνουμε η οποία μπορεί να μην αφορά τα τεχνικά στοιχειά του εξοπλισμού όπως λέει και το όνομα της ενότητας, αλλά τις οικονομικές και γενικά συνέπιες που μας προκαλούν σαν φορολογούμενοι πολίτες.
Ωστόσο, δεν θα μιλήσω για τους γείτονες, γιατί θα έρθω σε πολλές αντιπαραθέσεις με πολλούς!  |
|
| Back to top |
|
 |
Rohan
Full Member
Joined: 17 Dec 2004
Posts: 382
Location: Middle Earth
|
| Posted: Tue Nov 25, 2008 5:22 pm Post subject: |
|
|
| damianos wrote: | Αν είναι έτσι τα πράγματα και σήμερα φοβόμαστε να ασκήσουμε τα κυριαρχικά μας δικαιώματα, εγώ δεν αντέχω να ζω και να αισθάνομαι οτι οι γείτονες μας, μας έκαναν να "βάλουμε την ουρά στα σκέλια"!
Προτείνω λοιπόν να υποβληθούμε σε οποιεσδήποτε οικονομικές θυσίες και να εξοπλιστούμε έτσι ώστε να επιβάλλουμε τη θέληση μας αλλά και να λύσουμε όλα τα διαχρονικά προβλήματα που έχουμε με τους γείτονες μας. Συμφωνείς? |
Φίλε μου δεν υπάρχει "άσπρο-μαύρο" στις διακρατικές σχέσεις. Η στρατιωτική ισχύς (άρα και οι εξοπλισμοί) είναι απαραίτητο συστατικό της ισχύος μιας χώρας. Ακόμη και στις ανεπτυγμένες δημοκρατίες της Ευρώπης, οι οποίες ουσιαστικά δεν διατρέχουν κανένα εξωτερικό κίνδυνο, οι εξοπλισμοί και οι ένοπλες δυνάμεις υπάρχουν και μάλιστα με αναλογικά περισσή ισχύ, ως δήλωση της βούλησης κάθε κράτους να ακολουθήσει συγκεκριμένες πολιτικές. Δείτε π.χ. τι ένοπλες δυνάμεις διατηρούν χώρες όπως η Ισπανία, η Ιταλία, η Ελβετία, η Σουηδία. Πείτε μου: Ποιος απειλεί ουσιαστικά τις χώρες αυτές; Τι τις χρειάζονται τις ένοπλες δυνάμεις;
Σκεφτείτε μετά την ελληνική περίπτωση και κάνετε τις συγκρίσεις.
Και μη μου πείτε ότι π.χ. υπάρχει διαφθορά και κακή διαχείρηση στην Ελλάδα και στις αμυντικές της προμήθειες, γιατί αυτά είναι φαινόμενα που πάνε "χέρι-χέρι" με το εμπόριο όπλων, είτε αυτό γίνεται στη Σομαλία, είτε π.χ. στην Αυστρία. Είναι κάτι ανάλογο με τις πόρνες και το στρατό. Δεν νοείται το δεύτερο χωρίς το πρώτο! Δεν τις δικαιολογούμε, τις τιμωρούμε, αλλά δεν εκλησσόμαστε κιόλας! Δυστυχώς ή ευτυχώς, καμια ιδεολογία ή καθεστώς δεν έχει ακόμη καταφέρει αν υπερισχύσει της ανθρώπινης φύσης.
Η ρητορική των "υψηλών αμυντικών δαπανών" είναι ένας εύκολος (αλλά ουχί αβάσιμος) νεοελληνικός λαϊκισμός, που προέρχεται κυρίως απο την ιδεολογία του ΚΚΕ, το οποίο από ίδρυσης του αναγνώριζε μόνο "ταξικούς" & "επαναστατικούς" αγώνες. Από αυτή την ιδεολογική μήτρα πέρασε στη ρητορική και των υπόλοιπων "αριστερών" δυνάμεων και φυσικά σε όλους εκείνους που ασύστολα στη χώρα μας δημαγωγούν.
Είναι βέβαια εύλογο να αναρωτιέται κανείς, ποια η χρεία της στρατιωτικής ισχύος, αν δεν την χειρίζεσαι σωστά και αποτελεσματικά. Εδώ θα συμφωνήσω με την ουσία της ερώτησης, με μια όμως παρατήρηση: Αυτό είναι καθαρά ένα πολιτικό έλλειμα. Το πρόβλημα μας δεν είναι η ανάγκη ή όχι στρατιωτικής ισχύος αλλά ο τρόπος προβολής της, ο οποίος δεν συνεπάγεται πάντοτε τη χρήση της, αλλά μάλλον και ορθότερα, την απειλή χρήσης της. Για να παραφράσω τον Σουν Τζου: Ο καλύτερος τρόπος να νικήσεις τον εχθρό σου είναι να τον πείσεις ότι δεν χρειάζεται καν να πολεμήσει για να ηττηθεί.
Το να γκρινιάζουμε συνεχώς για το πόσο άχρηστοι είναι οι πολιτικοί μας, προκειμένου να επιχειρηματολογήσουμε για το ότι δεν χρειαζόμαστε στρατιωτική ισχύ (γιατί οι πολιτικοί δεν είναι ικανοί να την προβάλλουν), ισοδυναμεί με την παραδοχή ήττας.Ειναι σαν να ισχυρίζεται κάποιος ότι προτιμά να είναι ένας χορτάτος σκλάβος! (Άρα "....το μόνο που έχει να χάσει είναι οι αλυσίδες του" κλπ....  ).
Ως αντίλογο στην παραπάνω απλοϊκή λογική του "πονάει χέρι-κόβει χέρι", θα ήθελα να πω ότι ευτυχώς, στο πείσμα της μιζέριας και των βαλτοπέδιων της επικαιρότητας, υπάρχουν ακόμη αληθινοί πατριώτες, ανεξαρτήτως ιδεολογιών, που από οποιοδήποτε πόστο, πολιτικό, διπλωματικό, στρατιωτικό, ακόμη υπερασπίζονται ότι είναι δυνατόν να διαφυλαχθεί. Υπάρχουν με άλλα λόγια ακόμη, Έλληνες που αισθάνονται πολίτες, των οποίων το έργο δεν το ακυρώνει η ύπαρξη του οποιοδήποτε επίορκου.
Το ότι η προσφορά ή το παράδειγμα τους δεν προβάλλεται είναι και αυτό ένα πολιτικό κυρίως ζήτημα, ίσως γιατί με την προβολή άλλων απλοϊκών απόψεων ("παροχές", "βούτυρο αντί κανόνια") κάποιοι εμπεδώνουν την όποια εξουσία τους στην απληροφόρητη και απαίδευτη μάζα.
Εν τέλει, θα έλεγα ότι ευτύχώς οι περισσότεροι από αυτούς τους ευσυνείδητους πολίτες που ανέφερα παραπάνω, δεν είναι πορφυρογέννητοι, προνομιούχοι γόνοι, που πχ. μπορούν να παρατείνουν αγόγγυστα της σπουδές τους, αναβάλλοντας έτσι π.χ. τον βραχνά της βιοπάλης, ή να έχουν την πολυτέλεια να σχεδιάζουν πολιτικές καρριέρες ή ακόμη τον χρόνο να γράφουν φιλοσοφίες σε ιντερνετ φόρουμ όπως ο υπογράφων.
Αυτούς τους "άλλους" Έλληνες, εγώ προσωπικά τους ευγνωμωνώ, γιατί είτε με την ανάγκη, τον ρομαντισμό ή την τρέλα τους, εξασφαλίζεται το βιοτικό μου επίπεδο και η ευχέρεια μου να λέω τη γνώμη μου ελεύθερα. |
|
| Back to top |
|
|
damianos
Full Member
Joined: 03 Aug 2007
Posts: 222
Location: Thessaloniki
|
| Posted: Tue Nov 25, 2008 10:45 pm Post subject: |
|
|
| Πολύ καλά τα λες. Γιατί όμως έκανες quote το δικό μου post? Το ίδιο πράγμα είπα κι εγώ με πολύ λιγότερα λόγια. Να δαπανήσουμε όποιο ποσό απαιτείται πραγματικά ώστε να ασκήσουμε την πολιτική που θέλουμε. |
|
| Back to top |
|
|
Rohan
Full Member
Joined: 17 Dec 2004
Posts: 382
Location: Middle Earth
|
| Posted: Wed Nov 26, 2008 2:54 pm Post subject: |
|
|
...@damianos
Καμιά φορά στο ιντερνετ το νόημα των μηνυμάτων προσλαμβάνεται πολυσήμαντα!
Χαίρομαι που συμμερίζεσαι τις απόψεις μου, οι οποίες φυσικά δεν απευθύνονται αποκλειστικά σ' εσένα!  |
|
| Back to top |
|
|
pilotos
Junior Member
Joined: 17 Feb 2007
Posts: 184
Location: Λάρισα
|
| Posted: Wed Nov 26, 2008 4:27 pm Post subject: |
|
|
| Απλά μία μικρή παρατήρηση-διόρθωση, τα δαπανούμενα έξοδα για αμυντικούς εξοπλισμούς είναι όντως κάπου στο 4%, όχι του προυπολογισμού όμως άλλα του ΑΕΠ, και χονδρικά κάπου στο 12% του προυπολογισμού. |
|
| Back to top |
|
|
Nozomi
Stadium Expert
Joined: 26 Mar 2008
Posts: 754
|
| Posted: Thu Nov 27, 2008 6:36 pm Post subject: |
|
|
Για δείτε εδώ κάποιες ωραίες φώτο απ' το Littoral Combat Ship (LCS), ενώ πλέει ολοταχώς με 38,5 κόμβους κατά την διάρκεια θαλάσσιων δοκιμών.
Το πλοίο έχει προταθεί και σε μας, παρότι δεν καλύπτει τις απαιτήσεις για μια "καθαρόαιμη" φρεγάτα Αντιαεροπορικού Πολέμου Περιοχής (AAW) ... |
|
| Back to top |
|
|
Ypsilon
Moderator
Joined: 03 Feb 2004
Posts: 3951
Location: Copenhagen, Denmark
|
| Posted: Thu Nov 27, 2008 7:45 pm Post subject: |
|
|
| Η πρώτη φωτογραφία είναι πολύ spooky! Με πατιλίκια μπαίνει στο λιμάνι;; Θα ήθελα να δω και το ακριβώς επόμενο καρέ, για να διαπιστώσω αν το ρυμουλκό παρέμεινε στη θέση του! |
|
| Back to top |
|
|
Nozomi
Stadium Expert
Joined: 26 Mar 2008
Posts: 754
|
| Posted: Thu Nov 27, 2008 7:57 pm Post subject: |
|
|
Η πρώτη είναι απ' την καθέλκυση και είναι αρκούντως εντυπωσιακή ...  |
|
| Back to top |
|
|
Nozomi
Stadium Expert
Joined: 26 Mar 2008
Posts: 754
|
| Posted: Mon Mar 30, 2009 12:39 am Post subject: |
|
|
Στους κύκλους του Αμερικανικού Ναυτικού αυτήν την εποχή, διεξάγεται μια συζήτηση για την ανάγκη απόκτησης μη-πυρηνοκίνητων υποβρυχίων.
Αποτελεί ένα θέμα-ταμπού για το USN, καθότι (εδώ και δεκαετίες) κινεί τα υποβρύχιά του με πυρηνική πρόωση.
Η συζήτηση ξεκίνησε απ' την εκπληκτική απόδοση τoυ σουηδικού υποβρυχίου Gotland, το οποίο σε κοινές ασκήσεις με το USN ήταν ουσιαστικά ανεντόπιστο, και φήμες αναφέρουν ότι έφτασε σε θέση βολής κατά αμερικανικού αεροπλανοφόρου ...
Το μοναδικό ουσιαστικό μειονέκτημα γι' αυτά τα υποβρύχια, είναι η χαμηλή ταχύτητα μετάβασης σε απομακρυσμένα θέατρα επιχειρήσεων, πράγμα ουσιώδες για το ωκεάνιο Αμερικανικό Ναυτικό.
Τα πράγματα περιπλέκονται απ' τα προβλήματα χρηματοδότησης που έχει το USN, και την συνεπακόλουθη αδυναμία διατήρησης σε επιχειρήσεις ενός minimum αριθμού 40-50 πυρηνοκίνητων υποβρύχιων.
Αξίζει να σημειωθεί πως τα νεότευκτα επιθετικά υποβρύχια κλάσσης Virginia κοστίζουν κοντά στα 2,2 δις δολλάρια το καθένα, όταν η τιμή εκκίνησης για τα AIP είναι τα 200 εκατ. δολλάρια ...
Όπως γίνεται εύκολα αντιληπτό, οι Αμερικανοί αντιμετωπίζουν το εξαιρετικά δυσμενές ενδεχόμενο, να έρθουν αντιμέτωπα (τα λιγοστά τους υποβρύχια) αντιμέτωπα με έναν αντίπαλο (π.χ Κίνα) που κατέχει πολλαπλάσια υποβρύχια ΑΙΡ, τα οποία θα εξανεμίζουν το όποιο τεχνολογικό πλεονέκτημα έχουν τα αμερικανικά ...
Σε μια τέτοια περίπτωση, θα επιβεβαιβωθεί (για άλλη μια φορά) το αξίωμα που λέει ότι "οι αριθμοί από μόνοι τους υπερβαίνουν το πλεονέκτημα της ποιότητας ..."
Τελευταίο ΑΙΡ προϊόν:
SSK Andrasta Coastal Submarine, Κατασκευαστής DCN
Σύγκριση με το Scorpene:
Στοιχεία:
Complement: 19 crew, plus 2 passengers and 6 divers
Dimensions:
Overall Length: 48.8m
Surfaced Displacement: 855t
Performance:
Diving Depth: Over 200m
Maximum Submerged Speed: Over 15kt
High-Speed Autonomy: 3 hours
Submerged Endurance: Up to 5 days
Transit Range: Over 3,000nm
Typical Mission Duration: 15 days
Last edited by Nozomi on Tue Apr 07, 2009 11:21 pm; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
|
Agg3los
Stadium Expert
Joined: 01 Mar 2008
Posts: 829
Location: Ριο Πατρων
|
| Posted: Tue Mar 31, 2009 3:33 pm Post subject: |
|
|
αυτα τα ηλεκτροκινητα υποβρυχια δεν ειναι μικροτερα σε χωρο απο τα πυρηνικα?και δεν αντεχουν λιγοτερο καιρο στο νερο βυθισμενα?
παντως τα μικρα υποβρυχια μπορει να νικησουν ευκολα τα μεγαλα καμια φορα.. ως πιο ευελικτα και αθορυβα
Ο παπανικολης ο δικος μας τι ζημια ειχε κανει στους Ιταλους? |
|
| Back to top |
|
|
losada7
Moderator
Joined: 23 Mar 2004
Posts: 4162
|
| Posted: Tue Apr 07, 2009 5:24 pm Post subject: |
|
|
Πολύ ενδιαφέρον το προηγούμενο post σε σχέση με τα αθόρυβα υποβρύχια. 
H σχεδίαση τους αυτή απορρέει από το "Ο έξυπνος στρατηγός κρατάει τον εχθρό απληροφόρητο" της τέχνης του πολέμου. (Είναι απίστευτο πόσες εφαρμογές έχει αυτό το βιβλίο διαχρονικά στην ιστορία της ανθρωπότητας)
Σε συνέχεια των προηγουμένων αλλά σε διαφορετικό τομέα της θεματικής αυτής ενότητας μεγάλο ενδιαφέρον παρουσιάζει το μέλλον της τεχνολογίας των επανδρωμένων μαχητικών που δεν εντοπίζονται από τα συστήματα αεράμυνας. Η τεχνολογία αυτή αναπτύσεται και εξελίσεται ταυτόχρονα σε τουλάχιστον 4 χώρες.
Οι Αμερικάνοι έχουν αναπτύξει πολλά τέτοια σχέδια στο παρελθόν και ακολουθούν από πίσω τους οι Ρώσοι με τους Κινέζους.
Εξ αρχής είχε δοθεί μεγάλη έκταση στις συζητήσεις για το διαγωνισμό των δύο ανταγωνιστών της εγχώριας βιομηχανίας με τα προϊόντα τους YF-23 και F-22 Raptor. O Ράπτορ επικράτησε ως λύση για το μέλλον και εγκρίθηκε ώστε να μπει σε παραγωγή.
To γεγονός είναι, ότι οι Ρώσοι αποδεδειγμένα κατασκευάζουν μαχητικό 5ης γενιάς(PAK FA) ανάλογων δυνατοτήτων, που θα φέρει χρωματισμό για απορρόφηση ή εκτροπή των ραδιοκυμμάτων
PAK FA (Ενεργοποιείστε τους αγγλικούς υπότιτλους)
Έδειξε μάλιστα από πίσω τους υπαλλήλους που το σχεδιάζουν και έχουν υποχρεωθεί σε νόμο σιωπής.
Η Κίνα ως ανερχόμενη υπερδύναμη και έχοντας στο παρελθόν συνεργαστεί με τους Ρώσους αναπτύσει βεβαίως βεβαίως τα δικά της
Φωτοσοπιά από τις πιθανές μορφές του νέου της βομβαρδιστικού
Μία από τα ίδια αλλά πρόκειται για μαχητικό
Αφού λοιπόν είναι κοινό μυστικό ότι οι Κινέζοι κατασκευάζουν μη εντοπίσιμο αεροσκάφος , άρχισαν να ανησυχούν σοβαρά οι αγαπητοί μου Ιάπωνες . Έβαλαν λοιπόν λυτούς και δεμένους να εξασφαλίσουν άδεια από τις ΗΠΑ να τους πουλήσουν ένα αξιόλογο αριθμό Raptors (F-22) !!!
To κογκρέσο επανειλημένα τους το αρνήθηκε οπότε λένε τα τζαπόνια από μέσα τους, γιατί δεν το φτιάχνουμε μόνοι μας ; Ξεκίνησαν από ένα μικρό μινιατούρα και μέσω της αξεπέραστης σχολαστικότητας, αυτοπειθαρχίας, μεθοδικότητας τους φιλοδοξούν να φτιάξουν το τούμπανο.
shinshin
Αν απογιωθούν αυτά τα εργαλεία κάτι rafale και κάτι eurofighter θα είναι για τα πανηγύρια. |
|
| Back to top |
|
|
SOUL_13
Stadium Expert
Joined: 28 Apr 2004
Posts: 722
Location: Birmingham-UK
|
| Posted: Tue Apr 07, 2009 7:00 pm Post subject: |
|
|
Ενδιαφέρον αν και νομίζω ότι είσαι ψιλό άδικος με το Eurofighter. Αν και δεν έχω πόλε γνώσεις πάνω στο συγκεκριμένο θέμα από τα λίγα που βρήκα στο net το Eurofigher σε ότι έχει να κάνει με combat είναι τουλάχιστον στα ίδια επίπεδα με το Raptor. Όπως λέει και ο Mr John P. Jumper που τους έχει ρίξει μια βόλτα και τα δυο τους:
| Quote: | In March 2005, United States Air Force Chief of Staff General John P. Jumper, then the only person to have flown both the Eurofighter Typhoon and the Raptor, talked to Air Force Print News about these two aircraft. He said,
“ The Eurofighter is both agile and sophisticated, but is still difficult to compare to the F/A-22 Raptor. They are different kinds of airplanes to start with; it's like asking us to compare a NASCAR car with a Formula 1 car. They are both exciting in different ways, but they are designed for different levels of performance. Further, "The Eurofighter is certainly, as far as smoothness of controls and the ability to pull (and sustain high g forces), very impressive," he said. "That is what it was designed to do, especially the version I flew, with the avionics, the color moving map displays, etc. — all absolutely top notch. The maneuverability of the airplane in close-in combat was also very impressive."
http://en.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon#Performance |
Βασικά νομίζω ότι έχουμε να κάνουμε με δυο διαφορετικού τύπου αεροπλάνα αφού το Eurofighter έχει σχεδιαστεί ως multi-role καταδιωκτικό (και μάλλον είναι το καλύτερο στον κόσμο αυτήν την στιγμή) ενώ το Raptor ως Βομβαρδιστικό. |
|
| Back to top |
|
|
losada7
Moderator
Joined: 23 Mar 2004
Posts: 4162
|
| Posted: Tue Apr 07, 2009 7:55 pm Post subject: |
|
|
Είναι προφανές ότι το ένα είναι συμβατικό 4ης γενιάς ενώ το ράπτορ και τα προαναφερθέντα υποστηρίζεται ότι δεν είναι εντοπίσιμα από τα ραντάρ και ως εκ τούτου ανήκουν στην 5η γενιά αεροσκαφών.
Το eurofighter και rafale θεωρούνται ως 4ης γενιάς διότι ναι μεν υπερτερούν των συμβατικών f-16(3ης γενιάς) κτλ αλλά εξακολουθούν να είναι εντοπίσιμα.
Δέχομαι πάντως ότι με το eurofighter ήμουν λίγο άδικος αφού το τσουβάλιασα μαζί με το rafale.
Όπως και να έχει, φανταστείτε ένα κυβερνήτη που θα πρέπει κάτω από την πίεση των G να πρέπει να αντιμετωπίσει αντιαεροπορικά συστήματα πυραύλων και ταυτόχρονα να δόσει αερομαχία(eurofighter) ενώ στην περίπτωση των μη εντοπίσιμων μαχητικών να έχει να αντιμετωπίσει μόνο το δεύτερο.
Όλες οι πληροφορίες που φτάνουν από τις χώρες που κατασκευάζουν αυτές τις μηχανές, ομιλούν πλέον για αυτοματοποιημένα ιπτάμενα πυραυλικά συστήματα που επεξεργάζονται ταυτόχρονα πολλούς στόχους και πριν εντοπιστούν εξαπολύουν πολαπλή ταυτόχρονη πυραυλική επίθεση.
Αλλά επειδή ο τεχνολογικός πόλεμος συνεχίζεται και σε αντιstealth επίπεδο δείτε και αυτό
http://www.youtube.com/watch?v=3qKaiOu0gvU
Πρόκειται για αντιstealth radar που θα φέρουν ρωσικά μαχητικά για να εντποπίζουν την των raptor τεχνολογία απόκρυψης. Αν ευσταθεί η αποτελεσματικότητα του και ταυτόχρονα αναπτύχθηκαν αντιαεροπορικά πυραυλικά συστήματα με παρόμοια δυνατότητα τότε μπορεί τα stealth να μην είναι και τόσο stealth. |
|
| Back to top |
|
|
Nozomi
Stadium Expert
Joined: 26 Mar 2008
Posts: 754
|
| Posted: Tue Apr 07, 2009 10:14 pm Post subject: |
|
|
Άγγελε, είδα τις απορίες σου, αλλά καμμιά φορά δεν υπάρχει χρόνος.
Ξεκινάμε:
| Agg3los wrote: | | αυτα τα ηλεκτροκινητα υποβρυχια δεν ειναι μικροτερα σε χωρο απο τα πυρηνικα?και δεν αντεχουν λιγοτερο καιρο στο νερο βυθισμενα |
Υπάρχουν δύο ειδών ηλεκτροκίνητα υποβρύχια.
Τα συμβατικά και τα ΑΙΡ.
Τα συμβατικά είναι αυτά που είχαμε μέχρι τώρα.
Δηλαδή είχες συνδυασμό ηλεκτροκινητήρα + diesel κινητήρες.
Τον ηλεκτροκινητήρα τον κινεί συσσωρευτής.
Ο συσσωρευτής (=μπαταρία) έχει κάποια διάρκεια που μπορεί να σου αποδώσει ρεύμα, και επομένως να κινεί τον ηλεκτροκινητήρα.
Όταν αποφορτιστεί αρχίζουν τα προβλήματα.
Τότε το υποβρύχιο πρέπει να προσεγγίσει σε βάθος περισκοπίου και να προεκτείνει έναν σωλήνα (λέγεται σνόρκελ), o οποίος εξασφαλίζει τον απαραίτητο εξαερισμό που χρειάζονται οι κινητήρες diesel, για να δουλέψουν και να φορτίσουν τον συσσωρευτή.
Η συνήθης διάρκεια για την απόφορτιση της μπαταρίας (που δεν είναι μία αλλά ολόκληρη συστοιχία) είναι λίγα 24ώρα.
Όταν το υποβρύχιο πλησιάζει στην επιφάνεια για να επαναφορτίσει τον συσσωρευτή, εκτείθεται σε πιθανό εντοπισμό, γιατί το ηχητικό ίχνος του μεγαλώνει επίκινδυνα (αρκεί να ακούσεις τον ήχο που προκαλούν οι ντιζελομηχανές και θα καταλάβεις).
Η επανάσταση που έφεραν τα υποβρύχια ΑΙΡ είναι η εξής:
Τον ηλεκτροκινητήρα τον κινεί το σύστημα ΑΙΡ, που στην περίπτωση του γερμανικού συστήματος (κυψέλες καυσίμου) είναι η ενέργεια που εκλύεται απ' την χημική αντίδραση που προκαλείται απ' την αντίδραση του Υγρού Οξυγόνου με το Υδρογόνο.
Τα δύο αυτά στοιχεία αποθηκεύονται σε ειδικές δεξαμενές στο κύτος του υποβρυχίου.
Οι επιδόσεις του συστήματος είναι -όπως καταλαβαίνετε- απόρρητες, αλλά υπάρχουν αναφορές ότι το γερμανικό σύστημα μπορεί να διατηρήσει το υποβρύχιο εν καταδύσει (και με ταχύτητα 6,5 κόμβων) για εβδομάδες (κάποιοι αναφέρουν 3), κάτι που αναβαθμίζει κατακόρυφα τα χαρακτηριστικά stealth και επιβιωσιμότητας του υποβρυχίου.
Παράλληλα ο συσσωρευτής είναι πλήρως φορτισμένος και μπορεί να παράσχει ταχύτητες της τάξης των 20 κόμβων (για περιορισμένα χρονικά διαστήματα).
Απ' την άλλη τα πυρηνοκίνητα, έχουν τον εξής περιορισμό.
Σε silent mode, δεν μπορούν να κλείσουν τα "πάντα" γιατί:
- το πυρηνικό πρέπει να διατηρεί μια μίνιμουμ ταχύτητα, γιατί διαφορετικά θα πέσει σαν πέτρα στον βυθό.
- ακόμα και με την μίνιμουμ ταχύτητα παράγει κάποιο θόρυβο (αντλίες), για να ψύχει τον αντιδραστήρα.
Σε αντιδιαστολή, τα "συμβατικά" (ΑΙΡ και μη), μπορούν να μην παράγουν κανένα θόρυβο, γιατί απλούστατα η χημική αντίδραση δεν παράγει θόρυβο.
Γι' αυτό και ο προβληματισμός των Αμερικανών.
Τα πυρηνικά σου προσφέρουν το απόλυτο στις επιδόσεις.
Την μέγιστη ταχύτητα μπορείς να την διατηρήσεις επ' άπειρο, και παρά την περιορισμένη επιχειρησιακή χρησιμότητα (δεν περιπολείς με 30 κόμβους!), μπορείς να μεταβείς σε απομακρυσμένα θέατρα επιχειρήσεων ταχύτατα.
Τα ΑΙΡ δεν έχουν τις ίδιες επιδόσεις, αλλά μπορούν να αποδειχθούν πολύ δύσκολοι αντίπαλοι σε παράκτιο θέατρο επειχειρήσεων (μικρότερο ίχνος θορύβου+γνώση των τοπικών υδρογραφικών συνθηκών) συν το γεγονός ότι είναι (πολύ) φθηνότερα ...
| losada7 wrote: |
Αν απογιωθούν αυτά τα εργαλεία κάτι rafale και κάτι eurofighter θα είναι για τα πανηγύρια. |
Πολύ απόλυτος είσαι.
Το Eurofighter είναι μια χαρά μαχητικό 4ης γενιάς. Μπορεί να μην συγκρίνεται με το Ράπτορ, αλλά έχει και την μισή τιμή ...
| SOUL_13 wrote: |
Βασικά νομίζω ότι έχουμε να κάνουμε με δυο διαφορετικού τύπου αεροπλάνα αφού το Eurofighter έχει σχεδιαστεί ως multi-role καταδιωκτικό (και μάλλον είναι το καλύτερο στον κόσμο αυτήν την στιγμή) ενώ το Raptor ως Βομβαρδιστικό. |
Το Raptor βομβαρδιστικό ? Μάλλον το αντίθετο.
To Raptor σχεδιάστηκε σαν καθαρόαιμο αναχαιτιστικό (σαν το F-15) και αναμένεται να εξελιχθεί για προσβολές στόχων εδάφους.
| losada7 wrote: | | Είναι προφανές ότι το ένα είναι συμβατικό 4ης γενιάς ενώ το ράπτορ και τα προαναφερθέντα υποστηρίζεται ότι δεν είναι εντοπίσιμα από τα ραντάρ και ως εκ τούτου ανήκουν στην 5η γενιά αεροσκαφών. |
losada7, κουβέντα για πειραματικά αεροσκάφη δεν μπορεί να γίνει.
Οι Αμερικανοί έχουν επιχειρησιακό το περισσότερο προηγμένο αεροσκάφος στον κόσμο αυτή την στιγμή, το F-22, και οι πραγματικές του δυνατότητες τώρα διερευνώνται ...
Last edited by Nozomi on Thu Apr 09, 2009 3:56 am; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
|
SOUL_13
Stadium Expert
Joined: 28 Apr 2004
Posts: 722
Location: Birmingham-UK
|
| Posted: Wed Apr 08, 2009 12:11 am Post subject: |
|
|
| Quote: | Πολύ απόλυτος είσαι.
Το Eurofighter είναι μια χαρά μαχητικό 4ης γενιάς. Μπορεί να μην συγκρίνεται με το Ράπτορ, αλλά έχει και την μισή τιμή ... |
Από ότι διαβάζω περισσότερο γενιά 4.5 είναι το Eurofighter παρα 4.0 αφού τουλάχιστον επίσημα 4hs γενιάς είναι αναβάθιμισeiς μαχητικών που αναπτύχτηκαν στα 70s (F16, MIG 29) και όντως έχει την μιση τιμή.
| Quote: | Το Raptor βομβαρδιστικό ? Μάλλον το αντίθετο.
To Raptor σχεδιάστηκε σαν καθαρόαιμο αναχαιτιστικό (σαν το F-15) και αναμένεται να εξελιχθεί για προσβολές στόχων εδάφους. |
Βασικά αναπτύχτηκε για να αντικαταστήσει το F117 Nighthawk (αν και πολύ ποιο multiple use και ευέλικτο), ενώ το F35 Lightning που βγάζουν μαζί με τους Βρετανούς είναι που θεωρείτε ο 100% αντικαταστάτης του F15, το οποιο σε μια απλότεροι έκδοση του που θα βγάλουν στην παγκόσμια αγορά,θέλουν οι Τούρκοι και το οποιο είναι η Aμερικανικη version (αν μπορούμε να το πούμε έτσι) του Eurofighter.
Διάβαζα στο net ότι στα μέχρι τώρα test το Eurofigher έχει άνετα τα F16 52+ (τα οποια αγοράσαμε) και τα F15, ενώ τουλάχιστον στην θεωρία φαίνεται σε close dog fight να έχει τα F22 (το τονίζω το close γιατί σε ποιο open το F22 έχει μεγάλο πλεονέκτημα λόγο του stealth).
Πάντως το ψιλό έψαξα το θέμα στο net το τελευταίο 2ορο και για να πω την αλήθεια δεν βλέπω πως οι Ρώσοι και οι Κινέζοι θα αναπτύξουνε παρόμοια αεροσκάφη με το F22. Τουλάχιστον επίσημα ο λόγος για τον οποιο το Eurofighter δεν είναι stealth ήταν ότι η συγκεκριμένη τεχνολογία σε προηγούμενα στάδια (και όχι σε αυτά τα οποια είναι στο F22, πχ όπως ήταν στο F117) ρίχνει πολύ τις άλλες επιδόσεις κάνοντας το ευάλωτο σε dogfights. Δεν βλέπω πως οι Ρώσοι με μια πολεμική βιομηχανία υπό διάλυση μεταξύ του 1990-2000 και με budget μισό από αυτό της Eurofighter GmbH θα μπορέσουν να αναπτύξουν τεχνολογία παρόμοια της Αμερικανικης, ώστε το Σουχόι να είναι ανταγωνιστικό ακόμα και του Eurofighter. Anyways είδομεν τι μας επιφυλάσσει το μέλλον... |
|
| Back to top |
|
|
Nozomi
Stadium Expert
Joined: 26 Mar 2008
Posts: 754
|
| Posted: Wed Apr 08, 2009 12:47 am Post subject: |
|
|
| SOUL_13 wrote: |
Βασικά αναπτύχτηκε για να αντικαταστήσει το F117 Nighthawk (αν και πολύ ποιο multiple use και ευέλικτο), |
Μπορείς να μου βρεις μια πηγή που να γράφει το παραπάνω φίλε SOUL_13 ?
Το ότι είναι νεότερη σχεδίαση stealth το 22 απ' το 117, δεν σημαίνει πως σχεδιάστηκε για να το αντικαταστήσει.
Το F22 σχεδιάστηκε ως καθαρόαιμο μαχητικό αεροπορικής υπεροχής και το δεύτερο σαν αεροσκάφος προσβολής.
Δες τι γράφει π.χ η Wikipedia για το F22:
The Lockheed Martin/Boeing F-22 Raptor is a fifth-generation fighter aircraft that uses stealth technology. It is primarily an air superiority fighter, but has multiple capabilities that include ground attack, electronic warfare, and signals intelligence roles |
|
| Back to top |
|
|
SOUL_13
Stadium Expert
Joined: 28 Apr 2004
Posts: 722
Location: Birmingham-UK
|
| Posted: Wed Apr 08, 2009 1:04 am Post subject: |
|
|
| Quote: | | The F-22 is the only fighter capable of simultaneously conducting air-to-air and air-to-ground combat missions with near impunity. This is accomplished with a never-before-seen standard of survivability even while facing large numbers of sophisticated airborne and ground-based threats. http://www.lockheedmartin.com/products/f22/index.html |
Στο site της Lockheed το παρουσιάζει ως multiple use. Η εντύπωση μου έχει να κάνει με το ότι το F114 αποσύρθηκε ακριβώς με το που το F22 βγήκε στην κυκλοφορία.
| Quote: | | Το F22 σχεδιάστηκε ως καθαρόαιμο μαχητικό αεροπορικής υπεροχής και το δεύτερο σαν αεροσκάφος προσβολής |
Βασικά το F114 κατασκευάστηκε σαν αεροσκάφος προσβολής και μονο γιατί η stealth τεχνολογία ήταν ακόμα σε νηπιακό επίπεδο που σημαίνει ότι η πτητική δυναμική του αεροπλάνου ήταν πολύ χαμηλή. Από την στιγμή που η τεχνολογία έχει ωριμάσει ασφαλώς και το F22 μπορεί να ανταποκριθεί επιτυχώς σε πολύ περισσοτερους ρόλους.
EDIT
Έριξα μια ακόμα ματια στο F35 και μάλλον έχεις δίκιο Nozomi αφού φαίνεται τα spec του να είναι ποιο κοντά στο F114 παρα στο F15 (καλύτερο σε air-ground από το F22 και χειρότερο σε air το air)
Ρίξτε μια ματια και στο παρακάτω site
http://typhoon.starstreak.net/Eurofighter/tech.html |
|
| Back to top |
|
|
SOUL_13
Stadium Expert
Joined: 28 Apr 2004
Posts: 722
Location: Birmingham-UK
|
| Posted: Wed Jun 03, 2009 3:17 pm Post subject: |
|
|
Βρήκα αυτό άρθρο σε άλλο forum το οποιο πάνω κάτω λέει ότι το F-35 και το F-22 είναι στην ουσία 2 πολύ μέτρια αεροπλάνα από κάθε άποψη. Ας κάνουν μια ανάλυση οι ποιο μυημένοι
| Quote: | Putting Lipstick on the F-35 Fighter
By PIERRE SPREY and WINSLOW WHEELER
On April 6, Secretary of Defense Robert Gates announced a number of decisions on major weapons programmes in the Pentagon’s next budget.
Hyperventilating, the New York Times termed the decisions a “sweeping overhaul” of the Pentagon. Indeed, Gates’ decision to cut off F-22 fighter production at 187 fighters is an essential step in any real reform plan.
However, his complementary decision to rely on the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter to modernise US Air Force (USAF) undoes everything constructive that he accomplished – more so than he might ever imagine. Quite justifiably, Gates said the decision to stop F-22 production was not even a “close call”.
At more than USD65 billion to procure the puny number being built, none of them used or useful in the wars in Iraq and Afghanistan, the F-22 contributes mightily to the problem of the air force’s shrinking and aging aircraft inventory – at greatly increased cost. The F-22 is also a huge disappointment as a fighter – a likely failure in any hypothesized future air war against an enemy with a competent air force – unlikely as such an enemy seems in today’s world.
The F-22 embodies a series of classic Pentagon procurement mistakes that should never be repeated.
First, discarding the highly successful reform introduced by the F-16 and A-10 programmes, there was no competitive “fly before you buy”. That is, there was no production-representative, combat-capable prototype, no competitive dog-fighting between the candidates, and certainly no realistic estimate of cost and its effect on force size before the decision to go into production.
Instead, we got pseudo-prototypes that wags in the Pentagon called “a paint job the shape of an F-22”. With these two non-prototypes, the Department of Defense (DoD) also failed to have a combat fly-off, failed to explore the F-22’s main features such as the engines and combat-critical avionics, and failed to test the vaunted “stealth” in-flight against actual enemy radars.
Instead, the DoD sidelined the two non-prototypes and then pursued an unbelievably long and costly development programme of what constituted a whole new, untested aircraft. Foolishly, though predictably, the DoD committed to production long before flight testing was anywhere near complete – ultimately in the face of major test problems explicitly pointed out by its own Director of Operational Test and Evaluation.
Solving all the problems added huge costs, delays, and performance compromises. A programme sold in 1991 on the basis of a fleet of 648 fighters for the extremely expensive price of USD149 million apiece ended up today as a token force of only 187 aircraft costing an appalling USD350 million each. The unit cost ballooned by 135 per cent; the inevitable result was that the DoD shrank the force by a factor of more than three.
Second, rejecting the combat effectiveness-based approach used on the F-16, the F-22 designers rested on the dream of radar-based, beyond visual range (BVR) air-to-air combat. It was the same technological wishful thinking used in the1950s, the 1960s, and the 1970s, when the USAF spent billions of dollars trying and failing to develop effective radars, friend or foe identification systems, and radar-guided missiles to realise the BVR dream of killing enemies in the air at very long distances.
From 1983 to today, the air force is trying yet again with the F-22, this time with the hugely expensive and performance-degrading addition of stealth. The fundamental technological problems remained, however.
As with all previous radar dependant fighters, the F-22’s big radar and avionics (and stealth) added major weight, drag, and complexity – thereby severely degrading combat essential characteristics, such as maneuvering agility and sortie rate. Worse, stealth fails to eliminate the Achilles heel of the wishfully named "low probability of intercept" radar and, indeed, all active radar BVR combat: alerting the enemy way beyond effective radar range, solving his friend or foe identification problem with a unique signal, and giving him a perfect beacon to guide his radar-homing missiles (a technology the Russians have specialised in for decades).
It is near delusional to ignore that all our stealth aircraft since the SR-71 have been routinely detected by ordinary ground radars around the world – and it is completely delusional to think that potential enemies and even friends have not figured out how to detect the spread spectrum signature of the F-22’s very powerful radar signal.
Also, has everyone forgotten that we lost two stealth F-117s to the radar defenses of the technologically rudimentary Serbs in 1999? It is the worst form of foolishness that the USAF fails to routinely fly and train in scenarios where the ‘red’ force exploits the F-22's vulnerabilities.
Instead, the air force stages what amount to (self-deluding) publicity exercises based on ground rules that cripple the forces replicating the enemy, denying them the effective technology and countermeasures that a real enemy surely will have. To compound the error, the air force also assumes “probabilities of kill” for the F-22’s missiles that are demonstrably way beyond any actual combat experience.
All of this, and almost certainly worse, is true for the F-35.
Sold as "affordable" by its advocates, the Joint Strike Fighter was actually designed as anything but. Its price has been climbing ever since.
In 2001, the Pentagon planned a total of 2,866 aircraft for USD226.5 billion. That meant a pricey USD79 million per copy – one of America’s most expensive fighters ever, except, of course, for the F-22. Subsequently, the Pentagon plan was altered to reduce the buy to 2,456 (14 per cent less) for a 32 per cent increase in cost, USD298.8 billion.
At USD122 million each, it is hardly “affordable”. Moreover, that not particularly affordable number is sure to increase. In fact, it already has. Late last year, the Pentagon accepted a new cost estimate for the 30 aircraft to be bought in 2010. Originally projected to cost USD10.4 billion, Secretary Gates told us on 6 April they will cost USD11.2 billion, or on average an appalling USD373 million each.
That unit cost will decline somewhat as the buy increases but it is entirely possible that it will end up at about USD200 million. Current in-house DoD cost re-estimates already predict USD7 billion more in cost growth between 2011 and 2015 for problems already identified, and there is surely more to come.
So much more cost growth is easily predictable because the F-35 programme managers failed to learn any of the lessons of the botched F-22 programme.
Instead of embracing “fly before you buy”, they are rushing headlong into their plan to produce up to 513 aircraft with only two per cent of flight testing complete now. In that handful of test hours, the programme has already discovered significant problems in the avionics and engine that now must be fixed.
Even more astounding, the programme plans to verify only 17 per cent of the aircraft’s characteristics with flight testing, according to the Government Accountability Office and Pentagon insiders. The rest will be verified by computer simulations, test beds, and desk studies. Desk studies?
It gets even worse. For survival against enemies in the air, the F-35 will depend on the same technological dream of BVR combat. It has to – as a close-in dogfighter, it is a disaster.
If one accepts all the design and performance promises currently made, the F-35 will be overweight and underpowered. At 49,500 pounds air-to-air take-off weight and 42,000 pounds of engine thrust, it will be a significant step backward in thrust-to-weight ratio for a new fighter. With only 460 square feet of wing area, wing loading will be a whopping 108 pounds per square foot. That makes the F-35 even less maneuverable than the appalling F-105 “Lead Sled” that got wiped out over North Vietnam.
With a payload of only two 2,000 pound bombs in its bomb bay – much less than the F-105 could carry – the F-35 is hardly a first-class bomber either.
As a close air fighter to support US troops engaged in combat on the ground, the F-35 is hopeless. Too fast to find targets and to separate out friendlies from the enemy on its own, too delicate to withstand ground fire, and too fuel-thirsty to loiter over US forces for sustained periods, it is a giant step backward from the current A-10.
Pentagon statements confirm awareness of some F-35 problems, but the proposed actions are only cosmetic – putting lipstick on the pig, as it were.
For example, Marine Corps General James Cartwright, Vice Chairman of the Joint Chiefs of Staff, told the press on 7 April that the programme is accelerating the test plans and increasing the number of test assets. This statement is a complete mystery to Pentagon insiders who report there has been no change to the woefully inadequate test plan, as written in the 2010 budget. As a matter of fact, sources report to us the consideration in Lockheed Martin of reducing the already inadequate number of test aircraft even further in order to save money.
More to the point, there is no change in the current plan – inane as it is – to procure more than 500 aircraft before completion of the flight test programme, the one that tests only 17 per cent of the F-35’s performance characteristics.
The final irony is how the Pentagon thinks it can perform those “desk studies” that will pretend to verify F-35 performance, in lieu of flight testing.
Just before Secretary Gates announced his recent decisions, the Senate Armed Services Committee considered and “marked up” S. 454, the “Weapons Systems Acquisition Reform Act of 2009” introduced by Senators Carl Levin, D-MI, and John McCain, R-AZ.
Riddled with loopholes, the draft bill did, however, have one uncompromised provision; it barred contractors from participating in DoD assessments of their own weapon programmes. Sadly, the Armed Services Committee adopted an amendment to the bill, supported by the Pentagon, which permits contractors to do precisely what the original provision prohibited: letting contractors write their own report card. We can now expect to be informed by the Pentagon in the future that the F-35 has passed all its tests – on Lockheed Martin stationery.
Before 7 December 1941, the US Navy oozed confidence that its battleships were secure in Pearl Harbor, arguing that the Japanese were too backward technically to develop a torpedo that could operate in the shallows of the harbor.
Accordingly, the navy deployed no torpedo nets. The rest is history. With our fatally flawed F-35 (and F-22), we are setting ourselves up for a Pearl Harbor in the air against any enemy that cares to exploit our obvious and real, but ignored, vulnerabilities.
With his announcements on April 6, Secretary Gates stated his intent to “profoundly reform how this department [the Pentagon] does business”. He clearly understands the need to change. Unfortunately, it appears he is also ill-served by advisers assuring him that the F-35 is not a road to still more ruin.
Pierre M. Sprey, together with Cols John Boyd and Everest Riccioni, brought to fruition the F-16; he also led the design team for the A-10 and helped implement the programme.
Winslow T. Wheeler spent 31 years working on Capitol Hill with senators from both political parties and the Government Accountability Office, specializing in national security affairs. Currently, he directs the Straus Military Reform Project of the Center for Defense Information in Washington. He is author of The Wastrels of Defense and the editor of a new anthology: ‘America’s Defense Meltdown: Pentagon Reform for President Obama and the New Congress’.
A different version of this article originally ran in Jane's Defense Weekly |
|
|
| Back to top |
|
|
losada7
Moderator
Joined: 23 Mar 2004
Posts: 4162
|
| Posted: Tue Jun 23, 2009 11:46 pm Post subject: |
|
|
http://www.zougla.gr/news.php?id=48348
Μήπως κάποιος βρήκε στο δίκτυο κάποιο άρθρο με περισσότερες πληροφορίες απ' ότι παρέχει το προαναφερθέν για το εύρημα στο νομό Αργολίδος ;
Βάσει της φωτογραφίας, μοιάζει να είναι μη επανδρωμένο αεροσκάφος .
Πάντα βέβαια υπάρχει το ενδεχόμενο, κάποιος που ήθελε να κάνει πλάκα, να έφτιαξε κάποια αληθοφανή μεν αλλά απλή κατασκευή και να την άφησε να παρασυρθεί στη παραλία ώστε να προκαλέσει την περιέργεια ή την φαντασία των πολλών. |
|
| Back to top |
|
|
Nozomi
Stadium Expert
Joined: 26 Mar 2008
Posts: 754
|
| Posted: Thu Jul 02, 2009 6:13 pm Post subject: |
|
|
Όντως μοιάζει με UAV.
Κοίτα ουδέν το απίθανο σ' αυτές τις ιστορίες, ούτε πρόκειται να μάθουμε ποτέ την αλήθεια.
Πιστεύεις δηλαδή ότι δεν είναι φωτογραφημένες οι εγκαταστάσεις μας στα νησιά απ' τα τουρκικά harpy ?
Ή μήπως και οι δικοί μας δεν στέλνουν κάποιο "μάτι" στα τουρκικά παράλια ?
Τα UAV έχουν το καλό ότι δεν ριψοκινδυνεύεις πιλότο, και μπορείς να αρνηθείς κάθε επίσημη κρατική ανάμιξη (μπορείς να πεις ότι το πετούσε ιδιώτης!) |
|
| Back to top |
|
|
corsakias
Senior Member
Joined: 29 Jul 2006
Posts: 422
Location: kavala
|
| Posted: Thu Jul 02, 2009 6:46 pm Post subject: |
|
|
Ειναι αεροπλανακι τηλεκατευθηνομενο που χρησιμοποιήτε απο το στρατό.
Σκοπός τους είναι να ελκουν ιπτάμενους στόχους για τα πυροβόλα ξηράς και επιφανείας!
Απλά δεν περίμεναν ότιθα καταριφθεί και δεν θα βουλιάξει και θα προσαράξει στην ακτή! |
|
| Back to top |
|
|
losada7
Moderator
Joined: 23 Mar 2004
Posts: 4162
|
| Posted: Sun Jul 26, 2009 7:21 pm Post subject: |
|
|
Άλλη μία χώρα που καταφέρνει να κατασκευάσει από μόνη της πυρινοκίνητο υποβρύχιο.
http://www.tanea.gr/default.asp?pid=41&nid=4528498
Αν θυμηθούμε ότι η ινδική TATA κατασκευάζει το φθηνότερο αυτοκίνητο πόλης(NANO), αντιλαμβανόμαστε ότι η Ινδία έχει προοπτικές για να εξελιχθεί σε μία μεγαλύτερη δύναμη απ' ότι είναι τώρα. |
|
| Back to top |
|
|
Nozomi
Stadium Expert
Joined: 26 Mar 2008
Posts: 754
|
| Posted: Tue Jul 28, 2009 10:00 pm Post subject: |
|
|
Tο INS Arihant είναι SSBN (βαλλιστικών πυραύλων), και είναι ολοφάνερες οι επιρροές του απ' την κλάση Akula:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/9/9f/Advanced_technology_vessel.JPG
Είναι προφανές ότι υπήρξε ρωσική βοήθεια στον σχεδιασμό του, άλλωστε ο πρωθυπουργός Σινγκ τους ευχαρίστησε για την βοήθεια που προσέφεραν.
Πρόσφατα μάλιστα εκμίσθωσαν απ' τους Ρώσους το Nerpa (κλάση Akula-II) το οποίο θα τους παραχωρηθεί τέλη του έτους.
Το αξιοπερίεργο στην υπόθεση, είναι ότι το συγκεκριμένο υποβρύχιο ενεπλάκη σε ατύχημα στις 8 Νοεμβρίου του 2008 στο οποίο πέθαναν από ασφυξία 20 άτομα, κατά την διάρκεια δοκιμών στον Ειρηνικό Ωκεανό.
Όποιος γνωρίζει από νοοτροπία ναυτικών (και πόσο προληπτικοί είναι), σίγουρα θα απορήσει για το ποιός Ινδός ναυτικός θα επανδρώσει το υποβρύχιο... |
|
| Back to top |
|
|
Nozomi
Stadium Expert
Joined: 26 Mar 2008
Posts: 754
|
| Posted: Wed Jul 29, 2009 1:53 am Post subject: |
|
|
Να έρθουμε και στα δικά μας.
Πληροφορούμαστε ότι ο πρωθυπουργός ζήτησε να πληροφορηθεί για την τουρκική απειλή και μας δημιουργούνται κάποιες απορίες:
1) Γιατί τα τελευταία χρόνια η Ελλάδα έχει επιβάλλει αυτο-εμπάργκο στους εξοπλισμούς της ?
Έχουν παγώσει οι προμήθειες νέων οπλικών συστημάτων, λείπουν τα ανταλλακτικά κρίσιμων (για την χώρα) συστημάτων, μειώνεται η θητεία, ΟΛΑ αυτά ΔΕΝ επηρρεάζουν την αμυντική ικανότητα της χώρας ?
Ή μήπως ο στόχος του ελλείματος και η προεκλογικά οφέλη ενός κόμματος προέχουν ακόμα και απ' την ίδια την άμυνα της χώρας ?
2) Στην μελέτη που θα παραδοθεί στον πρωθυπουργό, θα αναφέρονται εκτός απ'τους αριθμούς οπλικών συστημάτων και η διαθεσιμότητα αυτών ?
Για να γίνω περισσότερο direct, η κατάσταση με την διαθεσιμότητα στις πολεμικές Μοίρες έχουν αγγίξει κόκκινο και η πραγματική παρατακτή δύναμη των μαχητικών μας είναι πολύ μικρότερη απ' αυτήν που φαίνεται στα χαρτιά ...
Πολύ φοβάμαι πως ΔΕΝ έχουν γνώση οι φύλακες ! |
|
| Back to top |
|
|
losada7
Moderator
Joined: 23 Mar 2004
Posts: 4162
|
| Posted: Wed Jul 29, 2009 2:41 pm Post subject: |
|
|
Πράγματι παρατηρείται, εδώ και τουλάχιστον 15 χρόνια, υποβάθμιση της αμυντικής δύναμης της χώρας μας.
Οι παράγοντες είναι πολλοί.
1. Κοινωνικοί (Ας σκεφτούμε λίγο, αν υπάρχει ηθικό και προθυμία να υπηρετήσουν οι Έλληνες. Το πρόβλημα έχει οξυνθεί κατά πολύ, ακόμη και στην Κύπρο όπου οι νέοι ακούν βιωματικές περιγραφές από τους γονείς τους για το 1974 ...). Το πρότυπο ζωής της σημερινής κοινωνίας - όχι μόνο στην Ελλάδα - δεν συνάδει με αυτό των προηγούμενων χρονικών περιόδων.
2. Η Ευρωπαϊκή ολοκλήρωση είναι ένα όνειρο πολύ καλό για να είναι αληθινό(τουλάχιστον προς το παρόν). Η Ελλάδα ως κοινωνία και ως πολιτεία. έχει επενδύσει σε αυτή μόνο και δεν μπορεί προφανώς να συνειδητοποιήσει τις ιδιαιτερότητες του γεωστρατηγικού της περιβάλλοντος.
3. Έλλειψη σφαιρικής πληροφόρησης. Σε μία κοινωνία που τρέχει από το πρωϊ ως το βράδυ να ικανοποιήσει το "ελληνικό" της όνειρο, τα ΜΜΕ είναι βασική πηγή πληροφόρησης. Αν αυτά ελέγχονται από οικονομικά συμφέροντα που θέλουν τα κονδύλια να πάνε σε συγκεκριμένους τομείς της οικονομίας, τότε φτάνουμε στο σημείο που φτάσαμε.
4. Η απαξίωση των αρχών, των θεσμών, των αξιών και των νόμων, δεν μπορούν παρά να επηρρεάσουν και την εθνική άμυνα.
5. Μεγάλο ρόλο παίζει το ακλόνητο και σκληρό παιχνίδι πόκερ που ξέρει και παίζει η Τουρκία.
Είτε θα μπει στην Ε.Ε. και θα γίνει αυτομάτως ισάξιος εταίρος προς τις χώρες της Γερμανίας και της Γαλλίας εξαπλώνοντας τη σφαίρα επιρροής της αλλά και τον πληθυσμό της σε όλη την Ευρώπη με ότι αυτό συνεπάγεται για την ,δυτικού πολιτισμού, χριστιανική Ευρώπη, είτε θα παραμείνει εκτός Ευρώπης και θα γίνει ο νεοοθωμανικός διπλός πέλεκυς των ΗΠΑ στην Ευρώπη(προς δυτικά) και στην Μέση Ανατολή(προς ανατολικά). Και για τα δύο προηγούμενα χρειάζεται στρατιωτική ισχύς και απειλή χρήσης βίας κατά το δικό της στρατηγικό δόγμα.
Από την άλλη πλευρά, κάποιοι από τους ανωτέρω λόγους έχουν ως αποτέλεσμα η κοινωνία μας να βελτιωθεί σε άλλους τομείς, που όλοι πάνω κάτω φανταζόμαστε.
Επίσης θα πρέπει να αναφερθεί ότι η Ελλάδα των 10 εκατομυρίων δεν μπορεί να ανταγωνιστεί ποσοτικά ένα αντίπαλο τουλάχιστον 6πλάσιας πληθυσμιακής δύναμης. Επομένως, υποτίθεται ότι φροντίζει να έχει μικρές ποιοτικές δυνάμεις(τόσο σε έμψυχα όσο και σε μηχανοκίνητα μέσα) που θα κάνουν τέτοια ζημιά σε περίπτωσης Τουρκικής επίθεσης, που η Τουρκία δεν θα σκεφτεί να το ξεκινήσει. Μόνο και μόνο η συμμετοχή μας στην Ε.Ε. διασφαλίζει ότι η Τουρκία δεν θα σκεφτεί να κάνει ανοιχτό πόλεμο με την Ελλάδα γιατί αυτό θα αποτελέσει ταφόπλακα στις φιλοδοξίες της.
Για εμένα μία σκληρή στρατιωτική στάση ανά 5-10 χρόνια εναντίον τουρκικών παραβιάσεων είναι αρκετή και να κοπεί ο τσαμπουκάς των Τούρκων, καθώς μόνο για αυτό πρόκειται πλέον.
Φοβάμαι όμως, ότι η Τουρκική διπλωματία γνωρίζει ότι υπάρχει αυτή η δουλοπρεπής στάση από την εκάστοτε Ελληνική ηγεσία και έτσι ανά 10-15 χρόνια κερδίζει κάτι από τα της Ελλάδας. Μπορεί να μην είμαι ειδικός σε θέματα γεωστρατηγικής, ωστόσο μπορώ από την ανάγνωση βιβλίων να καταλάβω ότι αυτά τα "μικρά" και "ασήμαντα" για τα οποία δεν αξίζει να σκοτωθεί ούτε ένας Έλληνας(εκ πρώτης όψεως), στην επόμενη φάση της πάγιας Τουρκικής στρατηγικής, εντάσσονται σε μελλοντικούς σχεδιασμούς της Τουρκίας για να επιφέρουν νέα στρατηγικά κέρδη που στο μέλλον μπορούν να αποβούν φονικότατα. |
|
| Back to top |
|
|
|
|
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Web hosting by isol.gr
|
FAQ
Search
Memberlist
Usergroups
Register
Profile
Log in to check your private messages
Log in
